下面是小编为大家整理的意见陈述书OA2【精选推荐】,供大家参考。
尊敬的专利审查员：
针对中华人民共和国国家知识产权局对发明专利申请 2012105489782（以下简称本发明）的第二次审查所提出的意见，现申请人做出如下答复：
1、关于权利要求 1 申请人认为权利要求 1 与对比文件 1 相比至少存在以下区别：
存在区别技术特征“ 所述箱体（1 ）由侧板和底板焊接而成，所述箱体（1 ）上还设有排水阀（8）
）” ” 对比文件 1 中的沉箱是无底式的，因此其在使用时底部不能起到防止水渗出的作用，对比文件 1 采用水下混凝土进行封底，密封性无法保证，并且施工过程复杂，需要进行找平、回补混凝土、聚氨酯压力注浆修补等多个工序（第 102-103 页 3.3.3-3.3.5 节的记载），其成本高，根据对比文件 1 第 101 页 2.2 节的记载，其成本为 8.2+3=11.2 万元，占了总成本 26 万元的 43%。
本申请中的沉箱是箱体由侧板和底板焊接而成，箱体内装入水进行密封性测试后，通过排水阀将水排尽，保证了密封性，与对比文件 1 相比明显减少了施工工序，降低了施工难度，减少了成本，并非本领域技术人员的常规选择。
审查员认为“本领域技术人员知晓沉箱还可以采用设置底板的形式，有底和无底都是沉箱的常见形式” ，对此申请人持不同意见：
首先，现有技术中的沉箱都是无底的，在本申请的申请日之前并没有任何关于“有底沉箱”的文献记载，也就是说“有底沉箱”不是本领域的常见形式。
其次，本申请将沉箱设计为有底的，采用了本领域技术人员由于技术偏见而舍弃的技术手段，并且其操作简便、成本低、施工效率高，因此克服了现有技术中存在的“无底沉箱比有底沉箱更容易施工”的技术偏见。
经过上述分析可知，权利要求 1 具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
2、关于权利要求 2-3 权利要求 2-3 是权利要求 1 的从属权利要求，因此在权利要求 1 具备创造性的情况下，其从属权利要求 2-3 也具备专利法规定的创造性。
3、关于权利要求 4 权利要求 4 与对比文件 1 至少存在以下区别：
（1）沉箱装置与对比文件 1 不同，请参阅前文的评述。
（2）本申请在对箱体的密封性进行测试，保证密封性达到要求后装满抗浮砂，吊放沉箱，然后抽掉沉箱装置周围的水，然后浇筑混凝土。
a、对比文件 1 中的施工过程中必须要一直抽水，抽水泵持续工作，费时费力，并且浪费
水资源； b、对比文件1中第102 页3.3.4节记载了：“在扰动土体回补时将预留钢筋向下锚入其中，以增加沉箱的抗浮能力” 。预留钢筋锚入土体中，其强度难以保证，并且施工起来比较繁琐，本申请采用抗浮砂的方法很巧妙解决了抗浮的问题，安全性高，移除抗浮砂十分简单，极大了简化了施工程序，节约了施工成本，并且该方案也并非本领域技术人员的常规选择。
经过上述分析可知，权利要求 4 具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
4、关于权利要求 5 权利要求 5 是权利要求 4 的从属权利要求，因此在权利要求 4 具备创造性的情况下，其从属权利要求 5 也具备专利法规定的创造性。
综上，经过上述陈述理由后，申请人认为本专利申请消除了审查意见中指出的缺陷。以上陈述，望审查员斟酌。如果本发明还存在任何不符合专利法相关规定的缺陷，恳请审查员能够指出，并给予再次修改或意见陈述的机会。在此，再次感谢审查员对本发明申请的认真审理，谢谢！