李佳喜
清华大学历史系
《荀子·赋篇》由《礼赋》《知赋》《云赋》《蚕赋》《箴赋》，以及《佹诗》和《遗春申君赋》组成。其中《蚕赋》有一句描写蚕的特征，说它“身女好而头马首”。杨倞注云：“女好，柔婉也。其头又类马首。《周礼·马质》‘禁原蚕者’，郑玄云：‘天文辰为马，故《蚕书》曰：“蚕为龙精，月值大火，则浴其种。”是蚕与马同气也。’”(1)王先谦撰，沈啸寰、王星贤点校：
《荀子集解》，北京：
中华书局，2013年，下册，第565页。是以蚕头长得像马头来解释“头马首”，又引《周礼》及郑注来说明蚕与马之间存在某种联系。萧旭又引了两条材料来补证此说：“《御览》卷八二五引《东方朔别传》：‘蚕何若？曰：
啄呥呥类马，色班班类虎。’又引闵鸿《蚕赋》：‘体龙颈而骥喙，迈皦素于羔羊。’此亦‘蚕头马首’之说。”(2)萧旭：
《荀子校补》，新北：
花木兰文化出版社，2016年，下册，第520页。“啄呥呥类马”是说蚕咀嚼桑叶的样子像马，“骥喙”是说蚕的嘴巴长得像马，都是在比较二者的头部特征。
关于“头马首”，杨倞和萧旭的解释是正确的，即蚕头长得像马头。但“身女好”三字则众说纷纭，莫衷一是，乃《荀子》书中尚未解决的疑难问题。杨倞注云：“女好，柔婉也。”俞樾从之，(3)俞樾：
《诸子平议》卷十四，《续修四库全书》，上海：
上海古籍出版社，2002年，第1162册，第42页。王天海又释为“柔美”，(4)王天海：
《荀子校释(修订本)》，上海：
上海古籍出版社，2016年，下册，第1022页。都是以“女好”为形容词。但这种解释显然不妥。“身女好而头马首”句描写蚕的形貌，说它的身体像“女好”，头像“马首”。“女好”与“马首”相对，“马首”是名词，那么“女好”也当是名词，而非形容词。且“柔婉”“柔美”等义，在周秦两汉传世及出土文献中，皆未见以“女好”表达者。
朱起凤说：“‘女好’即柔好之义，‘女’盖‘柔’字之省。”(5)朱起凤：
《辞通》卷十四，上海：
开明书店，1934年，第1445页。这是意识到了“女好”本身没有柔婉、柔美等义，所以想把它改为“柔好”。但以“女”为“柔”字之省，显然是毫无根据的。梁启雄说：“女好，即女媄，此言蚕身似女媄。”(6)梁启雄：
《荀子简释》，北京：
中华书局，1983年，第359页。“媄”即“美”字，和“好”一样都是形容词。说“女好”即“女媄”，实际上等于什么也没说。且“女媄”是主谓结构，“蚕身似女媄”的说法本身就不通。萧旭释“身女好”为“身如妇人之好”，(7)萧旭：
《荀子校补》，下册，第520页。显然也是曲为之说。至于陈抡说“这句话的关键字眼是个‘好’字，这里作‘身’讲”，(8)陈抡：
《历史比较法与古籍校释》，长沙：
湖南教育出版社，1987年，第11页。更是臆测之言，“好”字如何能作“身”讲？
如上所论，此文“女好”与“马首”相对，都当是名词。但“女好”无论如何都不能作名词，其中必有讹误。按：
此文“女好”当作“女子”，“身女子而头马首”，是说蚕的身体长得像女子的身体，头长得像马的头。这是用比喻的手法对蚕的外在体貌特征进行描述。说蚕的身体像女子，大概是因为二者的肌肤都非常细腻柔美。而“女子”之所以讹作“女好”，可能是古书传抄过程中误读合文所致。
把蚕和女子以及马联系起来，是从战国直到魏晋时期，人们共有的一种观念。蚕和马的关系，上文论之已详。蚕和女子的关系，先秦典籍亦有论及。如《山海经·海外北经》说“欧丝之野在大踵东，一女子跪据树欧丝”，郭璞注：“言噉桑而吐丝，盖蚕类也。”这便是直接以女子为蚕的记载。袁珂解释说：“吾国蚕丝发明甚早，妇女又专其职任，宜在人群想象中，以蚕之性态与养蚕妇女之形象相结合。”(11)袁珂：
《山海经校注(最终修订版)》，北京：
北京联合出版公司，2014年，第218—219页。
而在两晋时期干宝编撰的《搜神记》中，蚕和女子以及马的关系，则更为丰富而具体。《搜神记》记载了一个失信女子被马皮卷走，“后经数日，得于大树枝间，女及马皮尽化为蚕，而绩于树上”的故事。在这个故事里，蚕完全由“女子”和“马”结合而成，与《荀子》说蚕的身体像女子，头像马，在结构上是一致的。干宝开篇便指出这个故事是“旧说”，说明它渊源有自，并非两晋时期才产生。干宝在最后还分别解释了蚕马关系和蚕女关系，前者主要依据《周礼》和《蚕书》，与前引杨倞注同。所论后者云：“汉礼，皇后亲采桑，祀蚕神，曰菀窳妇人、寓氏公主。公主者，女之尊称也。菀窳妇人，先蚕者也。故今世或谓蚕为女儿者，是古之遗言也。”(12)干宝、陶潜编撰，李剑国辑校：
《搜神记辑校 搜神后记辑校》，北京：
中华书局，2019年，上册，第335—336页。是以两晋时期“或谓蚕为女儿”的说法为“古之遗言”，这是很有道理的。《荀子》云蚕“身女子”，《山海经》云“一女子跪据树欧丝”，即其说之更古者。