胡 康，胡达振，周 凡，王 璐，刘智洁，郑紫薇，段文静，黄 鹏,3
(1.南昌大学公共卫生学院循证医学中心，南昌330006；
2.南昌市新建区卫生健康委员会，南昌 330100；
3.江西省预防医学重点实验室，南昌330006)
校园欺凌是指在学校情境中，一个或者多个学生对其他个体进行持续性、反复性的负面行为，常通过言语、身体、关系及网络等方式进行[1]。有研究[2]发现，校园欺凌的欺凌者常产生攻击、违规等外化行为问题，而被欺凌者常产生自卑、孤独、抑郁等内化问题。人格特质是指个体思想、情感和行为的统一所形成的稳定特征，MCCRAE等[3]将其归纳为5个方面，即尽责性、外向性、亲和性、开放性和情绪不稳定性。有报道[4]显示，不同人格特质类型者社交网络具有一定的差异性，这使得其友谊质量存在一定差异；
同时也有研究[5]发现不同友谊质量对校园欺凌的发生具有一定的预测作用。基于此，本研究分析中学生的人格特质差异及其与欺凌、被欺凌的关联，以期为校园欺凌的防控提供线索或依据。
1.1 调查对象
以江西某县级完全中学的中学生为研究对象，于2021年1月对该校初一至高三共6个年级的中学生进行问卷调查。
在校方支持和知情同意的情况下，每个年级各调查5个班，共发放2093份问卷，最后共回收2040份有效问卷，应答率为97.47%。其中男生1069人(52.4%)，女生971人(47.6%)；
初中生932人(45.7%)，高中生1108人(54.3%)；
平均年龄为(15.56±1.81)岁。
1.2 调查工具
1.2.1 一般情况调查表
自制调查问卷，收集中学生的一般情况如年级、年龄、户籍、在校情况、家庭情况等基本情况。
1.2.2 校园欺凌情况调查表
采用张文新等[6]修订的Olweus欺凌问卷中文版的条目对中学生欺凌、被欺凌情况进行调查，欺凌、被欺凌情况均由7个条目组成，以了解被试者过去1年内欺凌、被欺凌的情况(“没有发生过”计0分，“只有1次或2次”计1分，“每月2次或3次”计2分，“大约每周1次”计3分，“每周几次”计4分。本研究以测量的总分反映欺凌、被欺凌的程度)。欺凌、被欺凌的界定标准为：只要有任意1个条目的得分不为0，即判为欺凌或被欺凌。该欺凌量表的Cronbach’s α系数为0.810，被欺凌量表的Cronbach’s α系数为0.821[6]。
1.2.3 人格特质情况调查表
使用吴琼等[7]修订的简版人格量表，通过11个条目对5个相关维度，即开放性(一定程度的求知欲、创造力以及对新鲜事物接受程度)、尽责性(自律、计划和组织的倾向)、外向性(在各种活动中社交能力以及在他人的陪伴下寻求刺激的倾向)、宜人性(亲社会以及合作倾向)和情绪不稳定性(焦虑、愤怒和沮丧等不愉快情绪的倾向)进行评估[8]。量表采用Likert 5点计分，评分范围为1～5分，1表示很不符合，2表示较不符合，3表示不清楚，4表示较符合，5表示很符合。各维度条目的平均分即为被试者在该维度上的得分。该量表尽责性、外向性、亲和性、开放性和情绪不稳定性的Cronbach’s α系数分别为0.52、0.57、0.60、0.62和0.49[7]。
1.3 调查方法及质量控制
首先通过预调查对问卷进行相应完善。正式调查时，问卷统一发放，统一介绍指导语，然后在班主任协助下，保证所有被试者独立填写问卷，最后当场回收被试者填写的问卷并进行审核，对前后回答有明显逻辑矛盾以及漏填率超过15%的问卷予以剔除。
1.4 统计学方法
双人同时使用EPidata3.0对问卷进行信息录入、整理和查漏补缺。使用SPSS26.0对所有数据进行统计分析。依照研究目的和资料类型，采用均数±标准差或中位数描述数值资料，通过t检验或F检验进行组间比较；
采用Pearson相关分析进行各变量间关联程度分析；
采用多元线性回归进行影响因素分析。以P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 中学生人格特质的总体情况
初中生的外向性得分高于高中生(P<0.05)，开放性、情绪不稳定性、亲和性的得分均低于高中生(P<0.05)，初中生与高中生尽责性的得分差异无统计学意义(P>0.05)。在性别方面，初、高中男生在尽责性上的得分均高于女性(P<0.05)；
初、高中男生在情绪不稳定性上的得分均低于女性(P<0.05)；
男女中学生外向性、开放性、亲和性的得分差异均无统计学意义(P>0.05)。详见表1。
表1 中学生的人格特质及其与性别和年级的关系 分
2.2 中学生人格特质与欺凌和被欺凌程度之间的相关分析
对中学生人格特质分别与欺凌和被欺凌的得分进行Pearson相关分析。结果显示，被欺凌得分与外向性、开放性、情绪不稳定性均呈正相关(r=0.052～0.075，P<0.05)；
欺凌得分与尽责性、情绪不稳定、亲和性均呈负相关(r=-0.091～-0.063，P<0.05)，欺凌得分与外向性呈正相关(r=0.049，P<0.05)。详见表2。
表2 中学生的人格特质与欺凌和被欺凌得分之间的相关分析(r值)
2.3 中学生的人口学特征与欺凌、被欺凌得分之间的相关分析
将人口学特征分别与欺凌、被欺凌得分进行组间比较。结果显示，被欺凌得分与性别、年级、是否担任班干部、被长辈责骂程度、被长辈体罚程度、学习成绩、学习负担因素相关(均P<0.05)；
欺凌得分与性别、年级、母亲的文化程度、被长辈责骂程度、学习成绩、学习负担因素相关(均P<0.05)。详见表3。
2.4 影响被欺凌得分的多元线性回归分析
以上述相关分析有统计学意义的变量为自变量，被欺凌得分作为因变量，使用逐步法进行多元线性回归分析。结果显示，共线性诊断显示容忍度均>0.2，方差膨胀因子均<10，尚不能认为各自变量间有共线性。开放性更高、情绪不稳定性更高、更低年级、男生、担任班干部、被长辈责骂更频繁、被长辈体罚更频繁、学习成绩更差、学习负担更重与被欺凌得分正相关(均P<0.05)。详见表4。
表3 中学生欺凌、被欺凌与人口特征的关系 分
表4 影响被欺凌频率的多元线性回归分析
2.5 影响欺凌得分的多元线性回归分析
以上述相关分析有统计学意义的变量为自变量，欺凌得分作为因变量采用逐步法进行多元线性回归分析。结果显示，共线性诊断显示容忍度均>0.2，方差膨胀因子均<10，尚不能认为各自变量间有共线性。外向性更高、尽责性更低、亲和力更低、男性、母亲文化程度更高、被长辈责骂更多与欺凌得分正相关(均P<0.05)。详见表5。
表5 影响欺凌频率的多元线性回归分析
本研究发现，高中生外向性得分低于初中生，可能与高中生课程学习时间延长致使与同伴交流减少有关。初中生开放性、亲和性得分均低于高中生，可能与初中生阅读较少，社会阅历不足有关。初中生情绪不稳定性得分低于高中生，与马红霞等[9]的研究相似，原因可能与高中生面临的学业压力较初中生更重、学习时间更长但放松时间更短有关。
本研究显示，男生比女生尽责性更高，该结果与IIMURA等[10-11]研究不同，原因尚不清楚。女生比男生情绪不稳定性得分更高，这与吴颖盈[12]的研究结果相似，原因可能与女生情感更细腻，有时存在过度解读事件，致使情绪波动较大有关。
本研究发现，人格特质对欺凌、被欺凌均存在影响。首先，开放性更高、情绪不稳定性更高均与被欺凌得分正相关。BLÜML等[13]的研究也发现高开放性与情绪不稳定性容易导致冲动行为且对外界适应性能力降低，而这恰恰容易造成校园关系紧张、友谊质量不佳最终促成被欺凌事件发生[14]。其次，外向性更高、尽责性更低、亲和力更低均与欺凌得分正相关。外向性得分更高的中学生人际关系常更容易得到他人支持[15]，但外向性得分更高的人容易追求刺激行为，因而更容易欺凌他人；
尽责性得分低者自制力常较差，且MAALOUF等[16]研究发现尽责性得分更低者常情商也低，因而更容易在冲动下实施欺凌行为；
亲和力得分低的中学生共情能力较弱，且更容易嫉妒他人[17]，故可能促进欺凌的发生。
综上所述，校方、家庭及社会应关注高开放性及情绪不稳定性倾向的学生，同时对外向性、尽责性与亲和性较低的学生进行共情能力的培养，或许可以减少校园欺凌或被欺凌的发生。
本研究的不足之处有：本研究虽然发现开放性及情绪不稳定性与欺凌或被欺凌存在关联，但相关系数较小，故其关联尚需更多研究证据支持；
仅调查了一所学校，结果外推可能受限；
属于横断面研究，因果推断能力较弱；
通过自填式问卷收集信息可能存在信息偏倚。